Eckart Haag

LL.M. (UNSW Sydney)

ATTORNEY

Specialist lawyer for industrial property

About him

Eckart Haag is an attorney since 2003 and a specialist in Intellectual Property law since 2009. He advises large and medium-sized companies on all questions of Unfair Competition, Trademark, Design and Patent law. He has extensive experience in out-of-court advice and representation of national and international Intellectual Property right holders in various industries, such as the enforcement of Intellectual Property rights and the prosecution of infringement and plagiarism cases, including border seizure cases under customs law.

JUVE Handbook notes that Eckart Haag is frequently recommended in the field of competition law / trademark and design law (“very competent, entrepreneurial thinking”; “always excellent work”, says a competitor).

Career

Since 2019
NOTOS, Partner

2003 – 2018
Attorney with FPS Rechtsanwälte, a large independent business law firm, Frankfurt am Main, from 2009 as Equity Partner

Education

Law studies at the Universities of Freiburg i.Br. and Osnabrück
Postgraduate studies at the University of New South Wales, Sydney: Master of Laws in Media, Communications and IT (LL.M.)

Memberships

German Association for the Protection of Intellectual Property (GRUR)
European Communities Trade Mark Association (ECTA)
International Trademark Association (INTA)
International Association for the Protection of Intellectual Property (AIPPI)
Working Group Sports Law

Publications

EuG: Keine Verwechslungsgefahr zwischen Unionsmarken (végé/VEGE STORY) für vegetarischen Fleischersatz, in GRUR Prax 2023, 592 *
OLG Hamburg: Wettbewerblicher Leistungsschutz für ein aus mehreren Likörfläschchen bestehendes Saisonprodukt, in: GRUR-Prax 2023, 464
KG Berlin: Keine Auskunftspflicht eines Postdienstleisters bei Transport einer gefälschten SD-Karte, in: GRUR-Prax 2023, 225*
OLG Hamburg: Verkehrsauffassung bei Bewerbung eines juristischen Dienstleistungsangebots mit Ortsangabe, in: GRUR-Prax 2021, 421
BGH: Keine Erweiterung des Schutzbereichs bei Konkretisierung von Anspruchsmerkmalen, in: GRUR-Prax 2021, 143
OLG Frankfurt: Irreführende Werbung mit Herstellung eines Industrieproduktes in Deutschland, in GRUR-Prax 2020, 492
OLG Frankfurt: Wettbewerbsverstoß durch Bereithalten für Fahrgäste außerhalb gekennzeichneter Taxihalteplätze, in GRUR-Prax 2020, 494
EuG: Keine Eintragung einer Bildmarke mit Bezug zu Cannabis-Konsum, in: GRUR-Prax 2020, 99
OLG Frankfurt a.M.: Missbräuchliches Vorgehen gegen unerbetene E-Mail-Werbung, in: GRUR-Prax 2019, 470
BGH: Werbung mit „olympiaverdächtiger“ und „olympiareifer“ Sportbekleidung, in: GRUR-Prax 2019, 231
BPatG: Benutzungsschonfrist einer IR-Marke mit Benennung der EU, in: GRUR-Prax 2019, 182
EuG: Klangliche Ähnlichkeit tritt bei vornehmlich visueller Wahrnehmung eines Produktkennzeichens in den Hintergrund, in: GRUR-Prax 2019
BPatG: Eintragungsfähigkeit des Wort-/Bildzeichens „Olympia“, in: GRUR-Prax 2018, 467
BPatG: „goRecht“ für juristische Dienstleistungen eintragungsfähig, in GRUR-Prax 2018, 380
OLG München: „Bauernhofolympiade“ verstößt nicht gegen § 3 II OlympSchG, in: GRUR-Prax 2018, 126
EuG: Kein Eintragungshindernis hinsichtlich der Unionswortmarke „OSHO“, in: GRUR-Prax 2017, 528
BPatG: Form eines 3D-Standbeutels ist ausschließlich technisch bedingt, in: GRUR-Prax 2017, 430
LG Köln: Markenmäßige Benutzung eines Bildzeichens durch 3D-Applikation, in GRUR-Prax 2017, 164
EuGH: Verfahrensfehlerhaftes Weiterbetreiben des Widerspruchsverfahrens, in: GRUR-Prax 2016, 469
EUG: Verstoß gegen das Begründungsgebot bei Einzelfallentscheidungen, in: GRUR-Prax 2016, 258
OLG Schleswig: Änderung der Kostenentscheidung im Aufhebungsverfahren, in: GRUR-Prax 2016, 182
BPatG: Fehlende Unterscheidungskraft der Marke „Kommune 2.0“, in: GRUR-Prax 2016, 36
OLG Hamburg: Keine Umgehung des Heilungsausschlusses nach § 49 I 3 MarkenG, in: GRUR-Prax 2015, 321
Verwechslungsgefahr aufgrund gedanklichen Inverbindungbringens, in: GRUR-Prax 2015, 184
Werbung mit „Olympische Preise“ und „Olympia-Rabatt“, Kommentar zu BGH, I ZR 131/13 – Olympia Rabatt in: K&R 1/2015, S. 46 ff.
Einzelner Markenbestandteil einer Wort-/Bildmarke kann kollisionsbegründend sein, in: GRUR-Prax 2014, S. 479
Kommentar zu BGH, Werbung für Fremdprodukte, in: Kommunikation & Recht, Heft: 05/2014, S. 357 f.
Herkunftshinweis einer Warenformmarke, in: GRUR-Prax 2014, S. 107
Werbung mit “Olympia-Rabatt” und “Olympischen Preisen”, in: GRUR-Prax Heft 17/2013, S. 381
Wir sind das Volk, in: Legal Tribune Online vom 20.05.2013
Zur Zeichenähnlichkeit zwischen Wort- und Bildmarken sowie dreidimensionalen Gestaltungen, in: WRP Wettbewerb, in: Recht und Praxis 4/2013, S. 455 ff.
Herkunftshinweis bei erhöhter Kennzeichnungskraft einer 3D-Marke, in: GRUR-PRAX Heft 1/2013, S. 13
Münchner Hofpfisterei mahnt Bäckereien ab – Die Marke Sonne, in: Legal Tribune Online vom 19. September 2012
Der Staatsanwalt, Dein Freund und Helfer, in: Börsen-Zeitung, 10. August 2011, S. 2
Kommentar zu: Urteil OLG Frankfurt a. M. “Betrugsstrafbarkeit bei Abofallen-Website”, in: Kommunikation & Recht, Heft: 03/2011, S. 205
Nachträglicher Wegfall der Wirkungen einer Abschlusserklärung, in: WRP Wettbewerb in Recht und Praxis 7/2009, S. 795
Eintragungsfähigkeit trotz werbeüblich gestalteter Elemente, in: GRUR-Prax 2014, S. 353

* with Attorney Sophie Krämer